Я долго отмалчивался по поводу ожесточенных споров внутри оппозиции по поводу так называемых праймериз. Тем не менее, начну с анекдота 90-х. На завод приходит «продвинутый» ПТУ-шник, за ним закрепляют мастера — наставника, который показывает ему завод, станки, оборудование и т.д. Каждый раз молодой человек, завидя что — то новое, восклицает: «Обалденно!» Раздосадованный наставник злится: «А ты еще какие-нибудь слова знаешь?!» Застигнутый врасплох новичок мямлит: «Монтана…» Тут уж теряется мастер: «А что такое Монтана?» Обрадованный ПТУ-шник восклицает: «Монтана — это обалденно!»
Конечно, мы давно ушли от заскорузлости 90-х и легко пересыпаем свою речь модными словечками типа «пассионарии», «эксклюзивный» или «быстренько скреативили», и западный лоск нам давно не в диковинку. Но когда я слышу жаркие споры о «праймериз», мне опять приходит на ум старый анекдот про Монтану.
Итак, праймериз — всего лишь предварительные выборы кандидатов крупнейшими политическими партиями в странах с МАЛОПАРТИЙНОЙ системой. Самый яркий пример — США, где кандидатом в президенты от демократов или республиканцев может стать лишь тот член партии, которому сама она окажет наибольшую поддержку. Остальные политические силы выдвигают своих кандидатов без всяких лишних условностей, но, правда, и почти без шансов на победу.
Праймериз — сложная, дорогая, длительная и детально прописанная процедура, сложившаяся на протяжении 200 с лишним лет американской демократии. Голосовать за кандидата в праймериз могут только члены партии конкретного штата, до этого момента перед ними разыгрывается целое шоу с выступлениями кандидатов, их штабов и всего партийного актива. Процедура хоть и сложная, но понятная: это внутреннее дело партии и её членов. Остальные отдыхают и наблюдают за действом со стороны.
В нашей стране, где столетиями не было вообще никаких выборов, праймериз появились, если не ошибаюсь, с «легкой руки» партии «Единая Россия», которая, устав от обвинений в своем антидемократизме, решила запудрить мозги обывателям и отдельным журналистам, организовав аттракцион неслыханной демократической щедрости под названием «праймериз». При этом, не мудрствуя лукаво, заявили, что в этой «демократической» процедуре может принять участие и стар и млад, и даже бомжи с курского вокзала, а также профессиональные нищие, спускающиеся на свою работу в метро. На самом деле праймериз встречаются в нашей жизни не так уж и редко. Как правило, в СМИ это называется «интерактивным голосованием», когда слушатели той или иной передачи голосуют за какой-нибудь проблемный вопрос. Как вы понимаете, точность таких праймериз ненамного превышает «метод 3-х П: Пол, Палец, Потолок».
Сами по себе праймериз в «широком поле», без четко обозначенной социальной среды или адресной группы — штука неплохая и даже в чем— то полезная, но на уровне политтехнологического приема. Во-первых, это «движуха», поиск и мобилизация части сторонников, какая-никакая агитация, выявление отдельных ярких личностей. Но давайте честно — наш народ не понимает не только «праймериз», он часто не может понять, как в ЦИКе вопреки законам математики образуется поддержка партии власти в 146% при 100% максимально возможных. Давайте не будем уподобляться «Единой России», в которой на «праймериз» всегда побеждает начальство и его кандидаты, даже если все вышедшие из метро и недр курского вокзала послали «праймериз» этой партии по известным в России народным адресам.
Совершенно очевидно, что в условиях, когда бОльшая масса избирателей вообще не пользуются интернетом и не владеют компьютером, праймериз не могут быть основным и уж тем более ЕДИНСТВЕННЫМ критерием выстраивания работы политических партий по выдвижению списков кандидатов и работы их избирательных штабов.
Все серьезные политики знают, что активность в интернете проявляют одни, а на избирательные участки реально приходят другие, и эти слои населения нередко даже почти не пересекаются. Поэтому, помимо рутинной работы в регионах, партии активно используют социологические исследования, которые стараются выдать на-гора усредненный спектр электоральных предпочтений. Кстати, соцопросы применяются и для определения личных рейтингов тех или иных кандидатов. Конечно, выводы социологов не является истиной в последней инстанции, известны сотни (тысячи) случаев, когда они грубо ошибались, но всё же это -наука, если социологи действуют как ученые, а не пропагандисты или тайные платные агенты правящей элиты. Но это уже отдельный разговор.
Безусловно, любая стремящаяся к электоральной победе партия ОБЯЗАНА использовать не только социологию, но и активнее развивать современные интернет— технологии, иначе ею будут упущены новые возможности, а это, в конечном счете, приведет к поражению.
Единственное, в чем хотелось бы предостеречь молодых и талантливых политиков, уповающих на новое поколение избирателей: не делайте культа из «праймериз», не списывайте со счетов то, что наработано мировой демократией за последние столетия. Когда-нибудь, может быть даже относительно скоро, интернет-голосование станет основным методом не только отбора кандидатов, но и вообще формирования власти. Но это — будущее, а нам жить, бороться и побеждать нужно в настоящем.
Хочу также предостеречь и многих своих товарищей, объявивших праймериз чуть ли не ересью. Интернет рано или поздно победит «зомбоящик» и другие СМИ, большая часть которых сегодня обслуживают действующую власть и превращены в орудие пропаганды. Интернет — технологический союзник российской оппозиции, а праймериз, при доработке процедур и механизмов, очень скоро могут занять достойное место в формировании кандидатов любой политической партии. В этом споре истина действительно находится где-то посредине…
