Движение "Голос" подготовило аналитический доклад, посвященный "практике привлечения к ответственности членов избиркомов за нарушения избирательного законодательства за период с 2009 по 2015 год". В докладе отмечается, что членов комиссий крайне редко привлекают к ответственности, а реальный срок за фальсификации не получает вообще никто.

По итогам мониторинга судебной практики в 37 регионах эксперты "Голоса" Денис Шадрин, Виталий Ковин, Андрей Бузин, Виталий Аверин пришли к выводу, что "судебно-правоохранительная система и в целом государство недооценивают и принижают высокую степень общественной опасности совершаемых в сфере выборов правонарушений". Авторы проанализировали правонарушения по нескольким статьям Кодекса об административных нарушениях (КоАП) РФ, касающихся нарушения прав члена комиссии и наблюдателя, незаконного проведения предвыборной агитации, незаконной выдачи бюллетеня, нарушения порядка подсчета голосов и т. д., а также преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом (УК),— фальсификаций избирательных документов и итогов голосования. Эксперты отметили, что "административное наказание, применяемое в отношении членов комиссий, носит незначительный характер и по размеру штрафов, и по уровню других последствий". Например, на выборах главы Орловского района Орловской области в 2011 году член участкового избиркома в день голосования "проводила предвыборную агитацию, призывая голосовать против одного из кандидатов". Суд назначил ей штраф в 1 тыс. руб. по ст. 5.11 КоАП (проведение агитации лицами, которым это запрещено). На выборах в Госдуму в 2012 году зампред УИК в Приморском крае выдал "неизвестным лицам" 45 бюллетеней "с целью проголосовать вместо избирателей" и был оштрафован на 3,5 тыс. руб. по ст. 5.22 КоАП (незаконная выдача бюллетеня).

"Факт привлечения к административной ответственности членов комиссий зачастую связан с желанием скрыть более серьезные нарушения избирательного законодательства: фальсификацию избирательных документов и итогов голосования",— говорится в докладе. Требования фальсифицировать документы, подчеркивают эксперты, "либо напрямую исходят от региональных администраций, либо это поощряется практикой премирования избиркомов, показавших наибольшую явку избирателей". И административные, и уголовные дела возбуждаются крайне редко даже при наличии множества доказательств, при этом, когда виновные все же привлекаются к ответственности, они получают "минимально предусмотренное наказание, ни в одном случае преступники не получили реального срока заключения". На выборах депутатов Сахалинской облдумы в 2013 году сразу четыре члена комиссий на двух участках были привлечены к ответственности по ст. 142 (фальсификация избирательных документов) и ст. 142.1 УК (фальсификация итогов голосования). Они "незаконно выдавали" бюллетени лицам, которые показывали "фрагмент листа цветной бумаги" и произносили фразу "Жажду отдать свой голос" или "Жажду проголосовать". Все четверо получили по два года лишения свободы условно. "У нас было несколько десятков уголовных дел против председателей, заместителей, секретарей избиркомов, и максимальное наказание составило два года условно. Обычно небольшой штраф",— говорит глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев. По его словам, причина этого "на поверхности": "Избиркомы рулятся региональными властями, в них люди подневольные — какую команду дадут, то и сделают".

"Голос" предложил усилить наказание за нарушения при проведении выборов, в частности лишать нарушителей права работать в комиссиях на пять лет; защищать тех, кто отказался выполнять неправомерные поручения; принимать меры по наказанию заказчиков преступлений, поскольку избиркомы "проявляют несамостоятельность в принятии решений, а члены комиссий выполняют неформальные рекомендации и поручения" сверху. По словам Вадима Соловьева, даже если удастся увеличить наказание, то эффект будет минимальным, так как только на то, чтобы добиться возбуждения дела, "уходят годы". Зампред фракции "Справедливая Россия" в Госдуме Михаил Емельянов полагает, что "ужесточение наказания бессмысленно", поскольку "проблема не в тяжести наказания, а в правоприменительной практике". "Привлечь к ответственности члена избиркома чрезвычайно сложно, в этом не заинтересованы ни правоохранительные органы, ни вышестоящие избиркомы",— сказал он.