Участие регионов в регулировании порядка формирования органов местного самоуправления (МСУ) не противоречит Конституции, решил во вторник Конституционный суд (КС). В одних субъектах для всех муниципалитетов установлена единая модель избрания главы, в других есть разные модели для муниципалитетов одного уровня, напоминают судьи. Но эта дифференциация должна быть оправдана конституционными целями, в противном случае она может стать инструментом произвольного ограничения МСУ, говорится в постановлении КС.
При этом ограничение права муниципалитетов самим определять оптимальную структуру власти зависит от конкретного территориального уровня и характера публичных задач, считает КС. Городские округа и муниципальные районы реализуют государственные функции, от них может зависеть социально-экономическое положение региона, поэтому их самостоятельность должна уравновешиваться интересами государства, и в этом случае возможна безальтернативная модель формирования местной власти. В сельских же и городских поселениях самостоятельность должна быть полной и обеспечиваться возможностью проведения прямых выборов. Непрямое избрание главы может быть во внутригородских районах и в отдельных городских поселениях, где сконцентрированы государственные функции, – в частности, в региональной столице. А вот в состав представительного органа муниципального района должны делегироваться только те, кто избран населением. Поскольку руководители поселений, назначенные по конкурсу, не обладают народным мандатом, они не могут быть и районными депутатами, постановил КС.
Жалоба, подписанная 90 депутатами Госдумы и представителями регионов, была инициирована двумя депутатами Госдумы от Иркутской области – единороссом Антоном Романовым и коммунистом Сергеем Левченко (в сентябре избрался губернатором). Они настаивали, что муниципальная реформа привела к отмене прямых выборов и уничтожению политической самостоятельности крупных городов (см. врез).
Суть претензий
Регионы могут произвольно устанавливать структуру МСУ без учета мнения населения, а в районный совет могут входить не избранные народом главы поселений, назначенные по конкурсу, говорится в жалобе.
Романов ждал от КС большего и считает его решение политически мотивированным, но отчасти доволен и таким вариантом. Муниципальные районы и городские округа выделили в отдельный тип муниципальных образований, подчеркивает он: «Как только мы говорим, что они исполняют какие-то государственные полномочия, то сразу же возникает вопрос: почему госорганы делегируют так много своих полномочий на местный уровень?» По мнению депутата, КС сам запутывает ситуацию: «Суд говорит, что главы поселений, не наделенные народным мандатом, не могут быть в районной думе. Но если это так, то как они могут быть главами поселений? Надо было признать этот способ назначения неконституционным». Романов считает, что реформа МСУ чревата ростом протестных настроений на федеральных выборах, поскольку население не согласно с лишением муниципалитетов самостоятельности и это недовольство будет вынесено на выборы.
Руководитель Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений Юрий Гурман, который тоже пытался обжаловать в КС реформу МСУ, считает постановление суда неоднозначным. Удалось отстоять интересы поселений и оспаривавшийся им челябинский закон теперь должен быть отменен, но система МСУ стала еще более уязвимой, полагает Гурман.
Право определять порядок формирования представительных органов поселений и так было, говорит сенатор-единоросс Вячеслав Тимченко: «У нас есть прецеденты: если закон субъекта, который определяет порядок избрания глав сельских поселений, противоречит волеизъявлению населения на референдуме, то главным является решение поселения». По мнению сенатора, вносить изменения в федеральное законодательство не потребуется.
Эксперт Комитета гражданских инициатив Андрей Максимов согласен, что отмена прямых выборов не позволяет «выпустить накопившийся пар» на уровне городов и заставит людей протестно голосовать на выборах федерального и регионального уровня либо не ходить на них. Решение КС дает возможность самоуправления на низовом уровне, но сохраняет серьезные возможности для институционального вмешательства властей на уровне муниципальных районов и городских округов, полагает эксперт.
