Алексей Навальный пожаловался в Конституционный суд (КС) на отказ Тверского райсуда Москвы рассмотреть его иск к президенту Владимиру Путину о «бездействии в предотвращении конфликта интересов» при выделении $1,75 млрд из Фонда национального благосостояния проекту СИБУРа «Запсибнефтехим». Отсутствие в Кодексе административного судопроизводства (КАС) порядка обжалования действий и бездействия главы государства противоречит Конституции, считает оппозиционер. Мнения экспертов относительно пределов неподсудности президента разошлись.
Алексей Навальный оспорил в КС п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС, позволяющий судам не принимать административные иски, если они «должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке» (в рамках гражданского или уголовного судопроизводства, арбитражным судом). Оппозиционер просит признать эту норму неконституционной, поскольку она «не позволяет предъявить административное исковое заявление к президенту». По данным КС, жалоба Алексея Навального передана на изучение судье-докладчику, по итогам которого КС может принять ее к рассмотрению или отклонить.
Поводом для обращения в КС послужил февральский отказ Тверского райсуда (с которым согласился Мосгорсуд) рассмотреть иск господина Навального к Владимиру Путину в связи с выделением по его поручению $1,75 млрд из Фонда национального благосостояния (ФНБ) проекту СИБУРа «Запсибнефтехим». По мнению господина Навального, президент должен был заявить о «конфликте интересов», поскольку его поручение способствовало получению дивидендов акционером СИБУРа Кириллом Шамаловым, который, по данным оппозиционера, сославшегося на СМИ, является зятем президента. Алексей Навальный доказывал, что это нарушает его права, поскольку угрожает в будущем невыплатой пенсии, обеспечение которой зависит от ФНБ. Но, согласно определению Тверского райсуда, «из Конституции безусловно вытекает», что «никакие требования не могут быть предъявлены к президенту РФ в рамках административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность президента как главы государства, обладающего неприкосновенностью».
В жалобе господина Навального говорится, что, хотя административными ответчиками по КАС могут быть должностные лица, он предусматривает лишь возможность обжалования в Верховном суде (ВС) актов президента, но «не устанавливает порядок обжалования его действий или бездействия, что является нарушением конституционного права граждан на судебную защиту их прав». Поскольку в законе о ВС об этом ничего не говорится, такие иски, «учитывая остаточную подсудность», должны принимать райсуды, считает оппозиционер. Неприкосновенность, по его мнению, «не защищает президента от гражданско-правовых и административно-правовых исков», а разделение властей, согласно позиции КС, «предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них». Ссылка на принцип разделения властей и невозможность вмешательства в деятельность президента судебной ветвью власти противоречит Конституции, говорится в жалобе. Алексей Навальный просит признать практику применения КАС нарушающей права граждан на судебную защиту.
«Тверской суд часто уклоняется от рассмотрения административных дел, ссылаясь на неподсудность ему дела против президента, хотя его статус с этой точки зрения не отличается от других должностных лиц, например губернатора»,— сказал адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок. По его мнению, «подчиненный президента или любой гражданин должен иметь возможность оспорить в суде не формализованные в виде документов действия президента или бездействие — например, невнесение кандидатур для замещения вакансии судьи КС или губернатора, если докажет, что это нарушает его права». Вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов считает, что КАС не препятствует рассмотрению административных исков к президенту райсудом.
«Претензии к власти надо предъявлять на выборах»,— сказала судья КС в отставке Тамара Морщакова, а конституционный статус президента позволяет оспаривать его действия или бездействие, только если это прямо предусмотрено законом о ВС и при наличии конкретного нарушения прав заявителя. А другой судья КС в отставке Анатолий Кононов также считает, что в административном порядке граждане могут оспаривать только подписанные президентом акты, а «репутационная ответственность за слова и поступки осуществляется путем выборов».
